Retour sur la chronologie de la « loi navale » assignée à Thémistocle

Résumé

Résumé. — La présente étude est consacrée à la chronologie de la « loi navale » at­tribuée à Thémistocle. Le point de départ est un extrait du livre XI de Diodore de Sicile décrivant une mesure liée à l’accroissement de la flotte de guerre athénienne durant l’année 477/476. On prend ici le parti qu’il s’agit d’une allusion mal datée à la fameuse mesure de Thémistocle, ce qui reviendrait à admettre que Diodore n’avait pas pris conscience qu’il signalait à deux endroits différents de son récit le même événement, sans doute parce les travaux dont il s’était servi en proposaient deux chronologies différentes. Tout l’enjeu de cette étude est de reconstituer les méca­nismes d’erreurs qui avaient pu conduire certains auteurs à dater la « loi navale » postérieurement à la bataille de Salamine. Pour ce faire, il convient de replacer le cas de cette mesure dans le contexte beaucoup plus large des problèmes de chronologie émaillant la vie de Thémistocle. Si l’on analyse les datations proposées par nos sources pour les différentes étapes de sa carrière – c’est-à-dire son archontat, sa stra­tégie, son ostracisme, son bannissement, son arrivée en terre perse et sa mort –, il ap­paraît nettement qu’il existait, dans l’Antiquité, deux systèmes chronologiques dif­férents, distincts l’un de l’autre de dix ans. La datation assignée par Diodore à la « loi navale » dans son livre XI relèverait dès lors de la chronologie basse, nous invitant ainsi à postuler que la chronologie haute plaçait le même événement en 487/486, ce qui correspond parfaitement à la datation proposée pour cette mesure dans une précédente livraison de cette revue.

Abstract. — The present study is devoted to the chronology of the “naval law” at­tributed to Themistocles. The starting point is an excerpt from Book XI of Diodorus Siculus describing a measure related to the increase of the Athenian war fleet in the year 477/476. It is assumed that this is an ill-dated allusion to the famous measure of Themistocles, which would mean that Diodorus did not realise that he was reporting the same event in two different places in his account, probably because the works he had used proposed two different chronologies. The challenge of this study is to re­construct the mechanisms of error that may have led some authors to date the “naval law” after the battle of Salamis. In order to do this, it is necessary to place the case of this measure in the much broader context of the chronological problems that marked the life of Themistocles. If we analyse the dates proposed by our sources for the different stages of his career – i.e. his archonship, his strategy, his ostracism, his banishment, his arrival in Persia and his death – it becomes clear that there were two different chronological systems in antiquity, each ten years apart. The dating as­signed by Diodorus to the “naval law” in his book XI would therefore belong to the low chronology, thus inviting us to postulate that the high chronology placed the same event in 487/486, which corresponds perfectly to the dating proposed for this measure in a previous issue of this journal.

Christophe Flament
Professeur
Département de Langues et Littératures classiques
Fontes Antiquitatis (PaTHs)
christophe.flament@unamur.be